|
|
|
禁止新冠疫苗強制令是支持自由主義的立場
據2022年5月28日《evolver.news》發表布萊恩·哈裏森（Brian
Harrison）議員和詹姆斯•R•勞倫斯三世（James
R. Lawrence, III）的客座文章：
5月5日，美國食品和藥物管理局以「罕見的、可能危及生命的血栓」的風險為由，宣布削減對強生公司新冠疫苗的授權。對於數以百萬計的美國人來說，他們在僱主的脅迫下違背自己的意願注射這種疫苗，該機構的行動太少、太晚了。
然而，僱主的疫苗強制令仍然存在，因為大公司將與這些產品有關的風險推卸給沒有任何追索權工人階級。如果你認為給我們帶來新政和偉大社會的政黨會對此提出異議，那就再想想。民主黨人把工人們甩在一邊，虛假地抓住了自由的衣缽。事實證明，喬•拜登（Joe
Biden）不是路德維希•馮•米塞斯（Ludwig
von Mises）。
事實並非總是如此。在參議院健康、教育、勞工和養老金委員會的一次聽證會上，一位參議員對工作場所健康計劃和「工人被迫分享個人健康信息，或因公司採取錯誤做法而失去保險」表示嚴重關切。這位參議員說，這些計劃「應該作為幫助員工的工具而不是作為歧視的工具來發展」。似乎有理由認為這位參議員也反對疫苗強制接種，對嗎？錯了。
那是2015年的參議員帕蒂•默裏（Patty
Murray）。今天，默裏參議員和她的許多民主黨同僚支持就業歧視，至少是對未接種疫苗的美國人的歧視。
2020年12月，在參議院的一次演講中，默裏參議員贊揚了航空公司和零售商對其員工實施疫苗接種或測試的強制令，以及由此帶來的所有現象，其中最重要的是僱主對工人的疫苗狀況進行打探。
民主黨仍然把自己描繪成工人權利和反歧視法的政黨，但最近該黨不遺餘力地為疫苗強制令辯護，這可以說是幾十年來企業對工人權力最大膽的主張。同時，最近特朗普總統呼籲立法禁止疫苗強制令。
這種新發現的對歧視權利的擁護，至少是對未接種疫苗者的歧視，並不限於民主黨人。一位自由主義批評家拒絕接受州長羅恩•德桑蒂斯(Ron
DeSantis)在佛羅裏達州禁止私人疫苗強制令的努力。在這位批評家看來，「競相禁止私人疫苗強制令的共和黨官員才是違反了明確的保守主義原則」，因為「政府告訴個人、私人協會和企業該怎麽做是錯誤的」。「有原則的自由主義立場」是「這種限制既不應該被強制也不應該被禁止」。
但這是嗎？疫苗強制令是否一定來自於自由社會，還是有更多的故事？
私人疫苗強制令並不是從洛克式的自然狀態中產生的，它們正是從特朗普總統在2016年競選時所反對的私人公共沼澤中產生的。在聯邦層面，職業安全與健康管理局（OSHA）、內容管理系統（CMS）和聯邦承包商的規定對私營部門施加了壓力。正如法學教授理查德•愛潑斯坦(Richard
Epstein)所言，「公共機構和私營機構之間的相互依存關系越來越緊密，當聯邦政府通過承諾或威脅『介入』私人行為時，後者不再那麽容易聲稱獨立於憲法監督」，在本案中就是如此。再加上藍州的州政府和地方政府的監督，它們可以為整個國家的僱主制定政策。當然，即使職業安全與健康管理局的授權在最高法院被駁回，聯邦疫苗強制令對數百萬聯邦僱員和醫療工作者來說仍然存在。
除了直接脅迫外，還有另一個因素對私人強制令起作用，它與亞當•斯密（Adam
Smith）的無形之手關系不大。產品責任法，通常是國家的領域，通常允許受傷的消費者對產品製造商進行賠償。瑣碎的訴訟是一個巨大的問題，它們提高了經營成本，增加了每個人的價格，必須加以控制。但是，根據接觸前預防（PREP）法案，新冠疫苗的製造商享有對此類訴訟的豁免權，因為納稅人，而不是那些賺取數十億美元的公司，為疫苗相關的傷害承擔了責任。僱主可以說不僅屬於接觸前預防法案的豁免範圍，而且也屬於工人賠償法規定的州法律責任上限。雖然結束無意義的訴訟是一個重要的目標，但在這種情況下，僱主完全有動力強制要求接種疫苗，因為他們可以有效地將所有風險轉移給工人，這沒有什麽壞處。
如果沒有這種由政府創造的責任豁免，私人僱主還會要求他們的工人接種疫苗嗎？也許在某些情況下是這樣。但是，鑒於企業在沒有責任保護的情況下所面臨的風險，我們不會看到整個經濟領域的強制規定。在強制注射之前，僱主必須仔細權衡責任風險和接種疫苗的好處，同時考慮對新冠的自然免疫和對奧米克戎變種病毒的疫苗效力減弱。公司還希望確信他們的保險公司會承保任何與疫苗有關的傷害。這是一個很少有企業會選擇的難題。
企業在歷史上並沒有對其員工的醫療程序做出規定，這並不是一個意外。想象一下，如果一家企業要求所有懷孕的員工進行墮胎，會有多大的憤怒？強制絕育呢？兩者都會減少外出辦公的時間並節省資金，但我們的社會理所當然地不會容忍它。
即使是像德克薩斯州這樣的工作權利州也為僱傭關系設定了界限，禁止僱主基於種族、宗教、年齡或殘疾、報復或性別（包括懷孕）等原因解僱工人。去年，一名試圖懷孕的ESPN員工拒絕了僱主的要求並辭職。接觸前預防，如果她懷孕了，她的僱主將被法律禁止解僱她。她的身體，ESPN的選擇。
這些強制令必須取消。其中一項努力是擬議的德克薩斯州新冠疫苗自由法案。該提案是基於普通法的規則，即當病人被脅迫或強制接受醫療程序時，不存在知情同意。該法案將規定，在沒有得到病人的知情同意的情況下注射新冠疫苗是非法的，而被脅迫注射的工人是無法提供的。
私人疫苗強制令在很大程度上是政府插手的結果，而不是自由。而現在是各州減輕國會擴大責任保護的意外後果的時候了。
布萊恩•哈裏森（Brian
Harrison）代表德克薩斯州眾議院第10區，曾在美國衛生與公眾服務部擔任辦公室主任，並幫助發起了「曲速行動」。與哈裏森議員一起，詹姆斯•R•勞倫斯三世（James
R. Lawrence, III）曾在衛生與公眾服務部擔任副總法律顧問，並在唐納德•J•特朗普（Donald
J. Trump）總統領導下擔任即將離任的美國食品及藥物管理局首席法律顧問。
原文鏈接：https://www.revolver.news/2022/05/banning-covid-mandates-is-the-pro-liberty-position/
翻譯：洛杉磯盤古農場
– KY
校對：洛杉磯盤古農場
– Mike Li
編輯：洛杉磯盤古農場
– WenXiong
發布：洛杉磯盤古農場
–子萍
|
